Zamawiajacy: Gmina Z這ta

Adres: Z這ta 109, 28-425 Z這ta
Kontakt: tel. 041 356 16 01, fax. 041 356 16 48
E-mail: , Strona www:

Numer ID: 101

Data publikacji: 2009-07-08 08:35:26

Przedmiot: ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY "Budowa hali sportowej przy Zespole Plac闚ek O鈍iatowych w Z這tej"

Tre嗆 przetargu:

Z這ta dnia 2009-07.03

                                                                   

GPI-III-3410/9/08

 

 

 

                          ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY

 

Na podstawie  art. 92 ust.1  Prawa zam闚ie publicznych, Urz康 Gminy w Z這tej  zawiadamia,  i  w post瘼owaniu w sprawie udzielenia zam闚ienia publicznego  w trybie przetargu nieograniczonego na: Budowa hali sportowej przy Zespole Plac闚ek O鈍iatowych w Z這tej.

JEDYNYM KRYTERIUM WYBORU OFERTY BYx –CENA

 

Za ofert najkorzystniejsz zosta豉 uznana oferta nr 2 z這穎na przez:

Przedsi瑿iorstwo Wielobran穎we „BUDWOJ”

                   SP.J. J. Wojas, T. Wojas    UL. Nowowiejska 52 28-400 Pi鎍z闚

                                       100 pkt.

 

            Oferta ta otrzyma豉 陰cznie 100 punkt闚

 

Pozostali oferenci otrzymali nast瘼uj帷 liczb punkt闚:

Oferta Nr 6. Zak豉d Remontowo Budowlany Jaros豉w Marciniec

Tucz瘼y 125 28-142 Tucz瘼y

88 pkt.

 

Wykonawcy wykluczeni z post瘼owania

 

Oferta Nr 1.  Przedsi瑿iorstwo Remontowo Budowlane „ZAWISZA” Jerzy Zawisza

Ul. Wielkopolska7 26-600 Radom

Ofert wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP    – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta

 

Oferta Nr 3. Zak豉d og鏊nobudowlany i Instalacji Elektrycznych Stanis豉w Kozie

                        Or這w 39a, 32-090 S這mniki

Ofert wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP    – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta

 

        

Oferta Nr 4. Sp馧dzielnia Rzemie郵nicza ul. Piekarska 4 28-100 Busko Zdr鎩

Ofert wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP    – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta

 

 

Oferta Nr 5.  „ADMA” Zak豉d Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk

ul. Ko軼iuszki 68 28-200 Stasz闚                                                                                                                                                                                 

 

Ofert wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP    – Nie zosta這 wniesione( lub przed逝穎ne) wadium przez oferenta

 

 

 

Oferta odrzucona

Oferta Nr 7. Konsorcjum „DEKA-BUD” –„RAD-BUD” o. Sady 26/13  28-340 S璠zisz闚

                  Ofert  odrzucono na podstawie art.89 ust.1 pkt 2  poniewa:

1.      harmonogram rzeczowo finansowy za陰czony do oferty nie spe軟ia warunku przeznaczenia kwoty 1600000,00 z na zadanie w 2009 roku przez Zamawiaj帷ego.

 

W 鈍ietle aktualnego orzecznictwa nale篡 uzna  瞠 harmonogram za陰czony przez konsorcjum firm  DEKA-BUD- RAD-BUD jest wadliwy. W 鈍ietle wyroku z dnia 20 stycznia 2009r sygn. akt KIO/UZP/11/09 „skoro zamawiaj帷y ustali taki a nie inny harmonogram p豉tno軼i spos鏏 sp豉ty realizacji przedmiotu zam闚ienia mia dla zamawiaj帷ego istotne znaczenie. Tre嗆 harmonogramu sp豉ty z這穎nego przez Odwo逝j帷ego si nie stanowi oczywistej omy趾i pisarskiej i nie mo瞠 zosta poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Omy趾a pisarska mo瞠 by uznana za oczywist je郵i jest bezsporna, nie budz帷a w徠pliwo軼i, widoczna na pierwszy rzut oka. Oczywista omy趾a pisarska polega w szczeg鏊no軼i na niezamierzonym przekr璚eniu, opuszczeniu wyrazu, b喚dzie logicznym, pisarskim lub maj帷ym posta innej niedok豉dno軼i przypadkowej. Oczywista omy趾a pisarska powinna by mo磧iwa do poprawy bez odwo造wania si do innych dokument闚, co nie jest mo磧iwe w przypadku powy窺zej oferty.

Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp r闚nie nie znajduje zastosowania w stosunku do powy窺zej  oferty.

 Przywo豉ny przepis daje zamawiaj帷emu mo磧iwo嗆 poprawienia w ofercie innych, ni oczywiste omy趾i pisarskie, omy貫k polegaj帷ych na niezgodno軼i oferty z siwz, z zastrze瞠niem, 瞠 nie spowoduje to istotnych zmian w tre軼i oferty. Jak Izba zwa篡豉, spos鏏 sp豉ty wierzytelno軼i wynikaj帷ej z realizacji zam闚ienia jest istotny dla Zamawiaj帷ego, kt鏎y przez ukszta速owanie postanowie siwz nada mu walor essentialia negotii umowy w sprawie zam闚ienia publicznego. Omy趾i, o kt鏎ych mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mie taki charakter, by czynno軼i ich poprawy m鏬 dokona Zamawiaj帷y samodzielnie, bez udzia逝 wykonawcy w tej czynno軼i. Oferta taka podlega odrzuceniu.” W przedmiotowym post瘼owaniu niezgodno嗆 harmonogramu z這穎nego przez wykonawc z wymogami okre郵onymi przez zamawiaj帷ego co do wysoko軼i 鈔odk闚, jakie mog by wydatkowane 2009r jest niew徠pliwie podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art 89. ust.1 pkt.2. W innym wyroku dnia 20 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 267/08 sk豉d orzekaj帷y stwierdza wyra幡ie, 瞠 oferent sk豉dajc swoj ofert, w tym harmonogram rzeczowo-finansowy nie dostosowa si do dania Zamawiajcego, gdy wype軟i powy窺zy harmonogram wskazujc jedynie czasookres trwania danego rodzaju rob鏒 do wykonania. Wymogiem postawionym przez Zamawiajcego by這 podanie – zgodnie z tytu貫m kolumny – harmonogramu realizacji w 2009 roku (w kwotach brutto) – w rozbiciu na poszczeg鏊ne miesice. Wobec powy窺zego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. W 鈍ietle innego wyroku harmonogram rzeczowo-finansowy stanowi o鈍iadczenie wykonawcy. Nie jest jednak sk豉dany na potwierdzenie spe軟iania warunk闚 udzia逝 w post瘼owaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymaga przedmiotowych okre郵onych przez zamawiaj帷ego, o kt鏎ych mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Nie nale篡 zatem wzywa  wykonawcy do jego uzupe軟ienia. Zamawiaj帷y wzywaj帷 wybranego wykonawc do skorygowania harmonogramu ze wzgl璠u na jego niezgodno嗆 z wymaganiami okre郵onymi w siwz, naruszy豚y art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wyrok z 26 czerwca 2008 r.; sygn. akt. KIO/UZP 579/08).

 

2. W zakresie  dotycz帷ych zamian w Tabeli czynnik闚 cenotw鏎czych

Zamawiaj帷y za陰czy do SIWZ Tabel czynnik闚 cenotw鏎czych ( za陰cznik nr 5) w kt鏎ej to tabeli konsorcjum firm  DEKA-BUD- RAD-BUD dokona豉 bezprawnie zmian. „Koszty og鏊ne” zosta造 zamienione na „koszty zakupu” z kolei „koszty pracy sprz皻u” na „koszty po鈔ednie”. B陰d  wykonawcy polega m.in na tym, 瞠 na koszty po鈔ednie o jakich pisze w za陰czniku nr 5 sk豉daj si koszt robocizny i koszt pracy sprz皻u. Zamawiaj帷y wymaga wykazania koszt闚 pracy sprz皻u. Ten wym鏬 nie zosta dope軟iony. Z kolei koszty po鈔ednie, koszty og鏊ne, w kosztorysowaniu to sk豉dnik ceny kosztorysowej, obejmuj帷y koszty og鏊ne budowy i koszty zarz康u. Wykonawca nie wiedzie czemu zamieni te dane, na koszty zakupu. Tego typu b喚dy nie mog by uznane, ani za omy趾i pisarskie, ani te za inne omy趾i polegaj帷e na niezgodno軼i oferty z SIWZ nie powoduj帷e istotnych zmian w tre軼i oferty. Wszyscy inni oferenci uczestnicz帷y w post瘼owaniu  dostosowali si do wymaga Zamawiaj帷ego z wyj徠kiem powy窺zej oferty .W podobnej sprawie wypowiedzia豉 si Krajowa Izba Odwo豉wcza. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, 瞠 oferta podlega odrzuceniu.” Wyrok z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. KIO UZP 174/09 z dnia 26 lutego 2009

 

 

 

 

Otrzymuj:

1. Przedsi瑿iorstwo Remontowo Budowlane „ZAWISZA” Jerzy Zawisza Ul. Wielkopolska7 26-600 Radom

2. Przedsi瑿iorstwo Wielobran穎we „BUDWOJ” SP.J. J. Wojas, T. Wojas UL. Nowowijska 52 28-400 Pi鎍z闚

3. Zak豉d og鏊nobudowlany i Instalacji Elektrycznych Stanis豉w Kozie Or這w 39a, 32-090 S這mniki

4. Sp馧dzielnia Rzemie郵nicza ul. Piekarska 4 28-100 Busko Zdr鎩

5. „ADMA” Zak豉d Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk ul. Ko軼iuszki 68 28-200 Stasz闚

6. Zak豉d Remontowo Budowlany Jaros豉w Marciniec Tucz瘼y 125 28-142 Tucz瘼y

7. Konsorcjum „DEKA-BUD” –„RAD-BUD”  o. Sady 26/13  28-340 S璠zisz闚


Statystyki bie膨cego przetarguWy鈍ietle: 1789
Wprowadzi do systemu: Pawe Bochniak, data: 2009-07-08 08:35:26
Opublikowa: Pawe Bochniak, data publikacji: 2009-07-08 08:35:46
Ostatnia zmiana: Pawe Bochniak, data: 2009-07-08 08:35:46

Urz康 Gminy Z這ta
ul. Sienkiewicza 79, Z這ta
tel. 41 356 16 33 wew.24 fax. 41 356 16 48
www.gminazlota.pl